17 апреля 2015 юридическая фирма «Синум АДВ» по клиентскому поручению предъявила к банку «Траст» иск в отношении кредитных нот банка «Траст». Исковые требования заключаются в признании недействительными брокерского договора между банком и клиентом, а также совершенных на его основании сделок по приобретению кредитных нот, и в реституции, т.е. возврате нот банку, а уплаченных за них денег – клиенту.

Сделка по приобретению кредитных нот является недействительной, поскольку брокерский договор заключался с противозаконной целью продажи ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов (кредитных нот), лицам, которые не являлись таковыми на дату заключения договора (клиентам банка «Траст»). Для обхода указанного запрета банк в один день проводил с клиентами по 10 сделок купли-продажи акций «голубых фишек» на сумму не менее 3 млн руб. и на основании этого выдавал клиентам уведомление о признании их квалифицированными инвесторами.

Кроме того, иск основан на доказательствах того, что банк «Траст» разработал и использовал схему обмана вкладчиков, убеждая их перейти с депозита на кредитные ноты, мотивируя это тем, что кредитные ноты – это банковский продукт, который по инвестиционным рискам сопоставим с вкладом, но обладает более высокой доходностью. При этом банк намеренно умолчал о том, что требования по субординированному кредиту, которым обеспеченны ноты, в случае банкротства банка удовлетворяются в последнюю очередь, а также что банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по субординированному кредиту, что влечет аннулирование кредитных нот и потерю клиентом всех вложенных в них денежных средств. Поскольку размещение кредитных нот происходило по закрытой подписке, информация об условиях их выпуска, в т.ч. об условиях субординированного займа, отсутствует в открытом доступе.

Наша позиция отличается от позиций других юридических консультантов владельцев кредитных нот. Насколько нам известно, другие позиции основываются на признании сделок по приобретению кредитных нот притворными либо возмещение убытков в связи с наличием конфликта интересов между брокером и клиентом. Притворность будет очень сложно доказать исходя из обстоятельств дела, в то время как требования о возмещении убытков являются сами по себе, независимо от обстоятельств дела, наиболее сложными в доказывании и применении в российской судебной практике.